还请家长吗？风险升级｜90%以上家长带焦虑情绪；15%配合；30%反感；10%怨气

还请家长吗？风险升级：学生在校玩手机被叫家长，母子落水身亡｜90%以上家长带焦虑情绪；15%配合；30%反感；10%怨气

一般情况下，教师在对学生批评教育无效的情况下，会请家长到校配合教育。这是教师的权力，因为学生属于未成年人，监护人有管理、教育的义务和责任。但教师的这个权力里有个“请”字，说明家长可以选择来，也可以选择不来，教师无权要求家长必须到校。

在日常工作中，教师“请家长”是家校协作的重要表现形式，也是常规思维。但这个常规或要被挑战，因为风险在慢慢升级，弄不好一个单纯的学生问题，会恶化为学生、家长甚至整个家庭和社会的大问题。

近日，某地区中学教师因学生在校玩手机，请家长（孩子母亲）来校配合教育。母子回家后，这个孩子（高中生）却跑向了水边，母亲也紧跟着去了......母子双双溺亡。其中发生了什么事，不得而知。

事件发生后，孩子父亲选择报警，或要将事件发生的根源指向学校（或不实），而学校的现场录像只有影像没有声音，无法确认老师说了什么，这个事件还在调查中，无法评论和解说。

但无论如何“老师请家长”五个字都会落入事件调查的视野里。这个事件给家庭造成了无法弥补的损失，也给老师造成很难解脱的职业创伤，这跟老师是否有责任并无关联，谁也想不到会发生这样的事。

当然，老师请家长到校处理孩子玩手机事宜，属于常规教育形式。孩子父亲想确认“老师跟家长说了些什么”的诉求（或不实）价值在哪儿呢？按常规思维，老师的言行必定置于教育之下，言语或轻或重，或虚或实都是为了对孩子的教育，如果老师有未卜先知的能力，预测出学生要跑向水边或危险之境，就不会“请家长”了，连“玩手机”也不会管了。

这个事件属于孤例，因无结论，不可妄言。我们想说的是关于老师“请家长”这个常态现象的价值与现实意义。

一般情况下，家长收到被老师“请”的信息后，90%以上的家长焦虑情绪值会直线上升，有的家长听到老师打来电话，就马上心跳不止，这是焦虑情绪的第一层面反应，造成身体紧张，无法放松下来；当听到具体事件后，焦虑情绪便上升到第二层次，即精神紧张，神经系统反应强烈，焦虑情绪达到峰值。在这种身心背景下，多数家长在未见到老师前，便过分机警地思考事件背景、设置应对孩子和老师的具体措施，这便是家长焦虑情绪反应的第三层面。

 那么，老师请家长面谈学生问题有没有价值呢？

在理想的教育理念中，“请家长”这种家校协作的价值被无限夸大，特别是教育内部，主观判断协作具有强烈的作用力，好得不能再好了，并广泛宣扬家校协作之功效，这都是表面文章或文字游戏。

从老师“请家长”的现象上分析，研究表明：只有15%的家长理性认知、服从老师的教育指向，理性安排教育活动，并在家校协作中产生教育效果；有近65%的家长对老师的教育指向反应并不敏感，依然按照家庭教育模式处置孩子的问题，即老师“请家长”跟不请的区别并不大，没有产生良好的教育效果；有近30%的家长对老师“请”存在反感意识；近10%的家长有强烈的怨气。

所以，老师“请家长”还需要慎重并有所思考，当“请家长”达3次还没有效果时，就尽量不要再“请”了（当然有特例），否则就是在给自己找“病”，或会因孩子的事，转化为复杂的家校矛盾而不可收拾。

在学校教育中，大多数有智慧的老师总会采取“自己的梦自己圆”的策略应对学生的问题，这个“梦”就是基于学生的问题个性化地科学处置，在家长面前多以鼓励的口吻介绍孩子的进步之处，而非一味地“告状”。

时代在进步，社会在变革，人心更在思变。“思变”过程中的“人心”是脆弱的，就像刚刚蝶变的羽翅，一不小心就会爆烈。老师“请家长”中一个“请”字早已不是敬语，它寄托着教育的力量，也承载着生命之重，教育已经不堪重负。

有时，老师要有轻轻放下的力量，换来个海阔天空。