大单元学习第2问上：如何理解大单元？难道还有“小”单元吗？

 来源：大单元主题式学习工作坊 

大单元学习第2问上：如何理解大单元？难道还有“小”单元吗？

阅读本问，您将了解：

（1）什么是大单元？

（2）大单元的“大”体现在哪里？

前段时间，有位朋友毫不客气、不无“挑衅”味道地问我：“你们都讲大单元，难道还有‘小’单元”？

我当时真的是哑口无言、无言以对。

我一直在想，这位朋友为何有这样的理解和认识？是真的不了解“什么是大单元”？还是出于本能的一种排斥、拒绝，抑或反对？

为此，我也搞了问卷调查，也从网上进行了搜索，想从中小学干部教师中摸摸底，看看大家有多少老师不了解大单元？看看大家如何看待“大单元教学（学习）”。

调查的结果还算令人欣慰。62.2%的老师了解什么是大单元教学（学习），他们通过专家报告、报刊书籍，以及新课程理解，对大单元有了比较深入的理解和认识，17.8%的老师开始了大单元教学（或任务群的教学）的探索。

不可否认，也不能忽视的是，还有20%的老师对大单元不了解、不熟悉，且其中的大多数认为新课标倡导的大单元、大观念、大概念、跨学科学习等是“瞎折腾”，大多数教师认为最有效的教学方法还是教师的一块黑板一支笔的“讲授”，还真的有不少老师认为“大单元”的“大”，就是将若干课时的内容“捆绑”在一起就是“大单元”。

我想，这是应值得重视的问题。

大单元教学（学习）是2022版课程方案和课程标准上明确提出的。《课程方案》明确指出，要“探索大单元教学，积极开展主题化、项目式学习等综合性教学活动，促进学生举一反三、融会贯通，加强知识间的内在联系，促进知识结构化”。

这就意味着，对于每位教师来说，大单元教学是必选动作，而不是自选动作。要的不是做不做的问题，而是如何去做好的事情。

之所以有的老师排斥、拒绝甚至反对，其主要原因不外这两种：

一是“路径依赖”。作为教师工作了十几年、几十年，积累了丰富的教学经验，这是好事，但有时也是坏事，这些经验容易让我们犯经验主义的错误，容易产生“路径依赖”。

好不容易形成了自己的教学路子（或者说是教学的套路，或者说是教学的模式），结果马上又要被打破去寻找新的路子，能不反对吗？人往往都是不愿意走出“舒适区”的。

二是“画地为牢”。有的老师认为，凡是教学改革，凡是有点“新鲜事物”，不假思索、不经证实、不经研究，更不经实践，就轻易地被扣上“瞎折腾”的帽子。

有的老师对大单元是什么都还没弄明白，就去轻易的否定它，本身就是不科学、不理性的做法。说到底是不愿、不想改变自己。

随着对《课程标准》研究的日趋深入，老师们对大单元的认识越来越深刻。对现阶段的我们来说，做好做不好还不那么重要，想不想、敢不敢去探索，想不想、敢不敢去尝试改变，才是一个大问题。

新的《课程方案》“探索大单元教学”是放在“课程实施”部分提出的，强调的是“推进综合学习”，也就是突出的是大单元的“综合性”。综合的反义词是“分析”，显然这一变化意在改变学生的学习方式，实现“分析性”思维到“综合性”思维的思维方式的转变。

现阶段我国之所以提出进行大单元的探索，并不是像网上吐槽是某些专家“吃饱了撑的”，是瞎折腾、乱折腾，而是站在“百年未有之大变局”的高度，站在“培养什么人”的高度，站在当今社会发展对综合性人才迫切需要的高度，来理解这一变化。

换个角度讲，如果不是这些专家在引领，不是他们做“第一个吃螃蟹的人”，如果人人都躲在“舒适区”里，那么，我们的社会怎么回有进步和高质量发展，怎么会有学生、教师、学校的改变。

大单元教学，对于我们送过毕业班的老师来说，并不陌生。

毕业班的复习不就是以“单元”的形式呈现的吗？不也正是突出和强调的综合性吗？教师不也是对学习内容进行适度的整合吗？不也是围绕一个主题或专题重组、重构教材内容吗？

因此，我们不应再有“不会大单元教学能死啊”这样的心理和心态。

大单元学习第1问下：引领性学习主题有何价值？

大单元学习第1问上：引领性学习主题有何价值？